Entscheidungsgründe

Die Klage ist zulässig und begründet. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Anerkennung der streitgegenständlichen Berufskrankheit gegen den Beigeladenen zu.

Mit Einverständnis der Beteiligten konnte das Gericht den Rechtsstreit nach § 124 Abs. 2 SGG ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden.

Dass der Beigeladene der für die Anerkennung der Berufskrankheit zuständige gesetzliche Unfallversicherungsträger ist, wird von diesem selbst nicht in Abrede gestellt und ist zwischen den Beteiligten unstreitig.

Bei der Prüfung einer Krankheit oder einer sonstigen gesundheitlichen Beeinträchtigung ist zu beachten, dass nicht jede Erkrankung als Berufskrankheit anerkennungsfähig ist. Nach § 9 Abs. 1 S. 1 SGB VII i.V. mit § 1 der BKV sind Berufskrankheiten nur diejenigen Krankheiten, welche die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates in der Anlage zur BKV im Einzelnen als Berufskrankheiten bezeichnet hat (sog. "Listenprinzip").

Für die Anerkennung einer Berufskrankheit lässt sich folgende Grundregel ableiten, die für bestimmte Berufskrankheiten gegebenenfalls zu modifizieren ist: Die Verrichtung einer grundsätzlich versicherten Tätigkeit (sachlicher Zusammenhang) muss zu Einwirkungen von Belastungen, Schadstoffen oder Ähnlichem auf den Körper geführt haben (Einwirkungskausalität), und die Einwirkungen müssen eine Krankheit verursacht haben (haftungsbegründende Kausalität). Die speziellen für jede Berufskrankheit unterschiedlichen Einwirkungen werden auch "arbeitstechnische Voraussetzungen" genannt. Die Tatbestandsmerkmale "versicherte Tätigkeit", "Verrichtung", "Einwirkungen" und "Krankheit" müssen im Sinne des Vollbeweises, also mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit, vorliegen. Für die nach der Theorie der wesentlichen Bedingung zu beurteilenden Ursachenzusammenhänge (Verrichtung - Einwirkung und Einwirkung - Krankheit) genügt die hinreichende Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit. Diese hinreichende Wahrscheinlichkeit liegt vor, wenn mehr für einen Ursachenzusammenhang spricht als dagegen und ernste Zweifel ausscheiden (Bundessozialgericht, Urteil v. 02.04.2009, Az. B 2 U 9/08 R zur Einwirkungskausalität und haftungsbegründenden Kausalität sowie Urteil v. 09.05.2006, Az. B 2 U 1/05 R zur hinreichenden Wahrscheinlichkeit - jeweils zitiert nach Juris).

Bei Berufskrankheiten ohne Einwirkungsdosis (wie der vorliegend streitgegenständlichen Nr. 1301) kann ein Ursachenzusammenhang regelmäßig nicht wegen des Unterschreitens einer normativen Mindestexpositionsdosis verneint werden, wenn eine solche nicht tatsächlich nach dem wissenschaftlichen Erkenntnisstand bestimmt werden kann. Vielmehr ist mit dem Vorhandensein der in der Berufskrankheit genannten Listenstoffe am Arbeitsplatz vom Vorliegen der arbeitstechnischen Voraussetzungen auszugehen, sofern andere in Betracht kommende Ursachen für die Erkrankung des Versicherten positiv ausgeschlossen sind. Der Annahme eines Ursachenzusammenhangs im Sinne der naturwissenschaftlich-philosophischen Bedingungstheorie steht dann allerdings entgegen, wenn im Rahmen der Prüfung der arbeitsmedizinischen Voraussetzungen feststeht, dass die Krankheit nicht auf die beruflich bedingte Einwirkung zurückzuführen ist. Andernfalls ist die Berufskrankheit anzuerkennen, wenn die Einwirkung auch rechtlich wesentlich war (Bundessozialgericht, Urteil vom 27.9.2023, Az.: B 2 U 8/21 R - zitiert nach Juris).

In Anwendung der vorgenannten Grundsätze erfüllt der Kläger die Voraussetzungen der Feststellung der Berufskrankheit nach Nr. 1301 der Berufskrankheiten-Liste. Dies folgt aus den Ausführungen des von Amts wegen gehörten Sachverständigen F. im Gutachten vom 23.8.2022 sowie den hierzu abgegebenen ergänzenden Stellungnahmen.

Der Sachverständige hat ausführlich dargelegt, dass die Auslösung der Erkrankung der Harnblase durch das im vom Kläger unstreitig während des Besuchs der Berufsschule zumindest gelegentlich verwendeten Gummituchreiniger enthaltene aromatische Amin 2-Naphthylamin wahrscheinlich erscheint. Bei dem Amin handelt es sich um einen genotoxischen Stoff, bei dem schon im Fall der Aufnahme geringer Mengen durch die Haut von einer Erhöhung des Krebsrisikos auszugehen ist, so dass der Sachverständige ausdrücklich keinen unbedenklichen Dosisbereich anführen konnte. Zudem fand die Exposition im jungen Alter unter 25 Jahren statt, in dem ausweislich des ausgewerteten Schrifttums das Risiko der späteren Krebserkrankung höher zu bewerten ist als bei einem Umgang mit dem Schadstoff im weiteren Verlauf des Lebens. Außerberufliche Risikofaktoren (wie z.B. Zigarettenrauchen, häufige Harnblaseninfekte, Strahlenbehandlungen im Beckenbereich oder eine auf eine mögliche genetische Veranlagung hindeutende Häufung von Krebserkrankungen in der Familie), die für eine von beruflichen Schadstoffkontakten unabhängige Entstehung des Harnblasenkarzinoms sprechen könnten, vermochte der Sachverständige dagegen nicht zu erkennen.

Die Kammer schließt sich dieser Einschätzung aufgrund ihrer freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens getroffenen Überzeugung an (§ 128 Abs. 1 S. 1 SGG, vgl. Bundessozialgericht, Urteil v. 19.12.2000, Az.: B 2 U 49/99 - Juris). Der Gutachter hat die vorliegenden Akten gründlich ausgewertet, die klägerischen Beschwerden erfasst und eine fachgerechte Untersuchung vorgenommen. Das Krankheitsbild wurde von ihm umfassend gewürdigt. Die Beantwortung der Beweisfragen erfolgte verständlich, nachvollziehbar und in Übereinstimmung mit den zuvor gefundenen Untersuchungsergebnissen. Das Gutachten ist damit insgesamt einleuchtend und in sich widerspruchsfrei. An der Verwertbarkeit bestehen keine Zweifel.

Soweit der Beigeladene unter Bezugnahme auf die Ausführungen des ihn beratenden G. die Auffassung vertritt, dass beim Kläger wegen der zu seltenen Anwendung des 2-Naphthylamin enthaltenden Gummituchregenerieres lediglich von einer kumulativen Aufnahme von weniger als 0,01 bis 0,05 mg auszugehen sei und sich aus der "BK 1301-Matrix" (vgl.: Weistenhöfer/Golka/Bolm-Audorff/Bolt/Brüning/Hallier/Pallapies/Prager/Schilling/SchmitzSpanke/Uter/Weiß/Drexler, ASUmed 2022, 177 ff = MedSach 2022, 79 ff) bei einer derart geringen Exposition kein Kausalzusammenhang i.S. der Berufskrankheit 1301 ergebe, kann dieser nicht gefolgt werden. Das Matrixmodell ist als Algorithmus und Entscheidungshilfe für eine Zusammenhangsbegutachtung konzipiert. Als Matrix zur Beurteilung und Bewertung des Ursachenzusammenhangs befasst es sich zwar mit der arbeitsmedizinischen Beurteilung, legt aber keine arbeitstechnisch relevanten Expositionen fest (Bundessozialgericht a.a.O.).

Die kumulative Aufnahme von mindestens 0,5 mg 2-Naphthylamin als Mindestvoraussetzung für die Annahme des Vorliegens einer Berufskrankheit wird in der Publikation ausdrücklich nicht gefordert. In der gesamten Veröffentlichung kommt das Wort "Mindestvoraussetzung" oder "Mindestanforderung" nicht vor. Die Autoren des - im Übrigen laut der Überschrift lediglich "zur Diskussion gestellten" und damit ausdrücklich noch keine gefestigten neuen medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisse darstellenden - Matrixmodells haben eine Exposition von weniger als 0,5 mg 2-Naphthylamin in der Abbildung 1 (Darstellung der Matrix) mit einem Minuszeichen (-) bewertet, d.h. (wie der Legende der Abbildung zu entnehmen ist) als "schwaches Kontra-Argument". Hätten sie beabsichtigt, die Dosis von 0,5 mg als Mindestvoraussetzung zu definieren, wäre zu erwarten gewesen, dass sie diese Zeile des Modells mit einem "k.o."("Anerkennung ausgeschlossen") versehen hätten, wie sie dies für einige betrachtete Einflussfaktoren in der Abbildung 2 auf Seite 181 des Artikels getan haben. Zumindest aber wäre die entspreche Exposition - wie andere Punkte der Matrix - als "starkes Kontra-Argument" mit zwei Minuszeichen (--) gekennzeichnet worden.

Darüber hinaus erfolgte im Fall des Klägers keine Quantifizierung der Exposition im Rahmen der technischen Ermittlungen, weil die Schadstoffaufnahme überwiegend dermal stattfand und der Beitrag einer dermalen Aufnahme an der Gesamtbelastung messtechnisch kaum valide erfassbar ist. Nach dem Matrixmodell ist eine nicht ermittelbare Expositionsdosis in der Kausalitätsbewertung allerdings nicht als Abschneidekriterium anzuwenden, sondern neutral zu bewerten (im Matrixmodell mit einem (0) gekennzeichnet, s. Abbildung 1 auf Seite 179 der Publikation).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG) und entspricht dem Ergebnis des Rechtsstreits.