I. Die zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte Anspruch auf Ersatz weiterer fiktiver Reparaturkosten in Höhe von 827,54 € sowie weiterer 5,00 € Kostenpauschale aus dem streitgegenständlichen Verkehrsunfallgeschehen gem. § 7 Abs. 1 StVG, § 115 Abs. 1 Nr. 1 VVG, § 1 PflVG.

1. Die Klägerin hat Anspruch auf Ersatz von Reparaturkosten in Höhe von 827,54 €. Weder ist ein Unternehmergewinn in Abzug zu bringen noch ist dieser Betrag um die in ihm enthaltenen UPE-Aufschläge oder Verbringungskosten zu kürzen.

a) Gemäß § 249 Abs. 1 BGB hat der zum Schadensersatz Verpflichtete den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Ist wegen der Beschädigung einer Sache Schadensersatz zu leisten, so kann der Geschädigte gemäß § 249 Abs. 2 S. 1 BGB statt der Herstellung den dazu erforderlichen Geldbetrag verlangen. Der Geschädigte ist dabei gehalten, unter mehreren zum Schadensausgleich führenden Möglichkeiten diejenige zu wählen, die im Rahmen des ihm Zumutbaren den geringeren Aufwand erfordert. Nur der für diese Art der Schadensbehebung nötige Geldbetrag ist im

Sinne des § 249 Abs. 2 S. 1 BGB zur Herstellung erforderlich (BGH, Urteil vom 26. Mai 2023 - VI ZR 274/22, Rn. 7 f., juris).

Bei der ihm frei stehenden fiktiven Schadensabrechnung genügt der Geschädigte diesem Gebot der Wirtschaftlichkeit im Allgemeinen, wenn er der Schadensabrechnung die üblichen Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt einschließlich derjenigen Kosten für Ersatzteile zugrunde legt, die ein von ihm eingeschalteter Sachverständiger auf dem allgemeinen regionalen Markt ermittelt hat. Das gilt auch dann, wenn der Geschädigte grundsätzlich zu einer kostengünstigeren Eigenreparatur imstande ist (BGH a.a.O., Rn. 9, juris).

Allerdings muss er sich unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht nach § 254 Abs. 2 S. 1, letzter Halbsatz BGB auf eine gleichwertige Reparaturmöglichkeit in seiner eigenen Werkstatt verweisen lassen, wenn sein auf Gewinnerzielung ausgerichteter Betrieb nicht ausgelastet ist und es ihm zumutbar ist, anderenfalls ungenutzte Kapazitäten für die notwendige Reparatur zu nutzen (BGH a.a.O., Rn. 10, juris).

b) Gemessen hieran hat die Klägerin Anspruch auf Ersatz der weiteren Reparaturkosten ohne Abzug eines Unternehmergewinns sowie ohne Abzug der UPE-Aufschläge oder Verbringungskosten. Unstreitig war der Werkstattbetrieb der Klägerin zu dem maßgeblichen Zeitpunkt mit Fremdaufträgen ausgelastet; zudem verfügt die Klägerin ebenfalls unstreitig nicht über eine eigene Lackiererei.

2. Die ersatzfähige Höhe der Kostenpauschale nach Verkehrsunfällen schätzt das Gericht gem. § 287 ZPO auf (insgesamt) 25,00 €. Dieser Betrag ist zur Überzeugung des Gerichts angemessen, aber auch erforderlich, um die Unfallschadensabwicklung vorzunehmen. Der Anspruch ist in Höhe von 20,00 € durch die außergerichtliche Zahlung der Beklagten erloschen, § 362 BGB, sodass die Beklagte insoweit Ersatz weiterer 5,00 € schuldet.

3. Der Anspruch auf Verzinsung der vorgenannten Forderungen beruht ebenso auf §§ 286 Abs. 1 S. 1, 288 Abs. 1 BGB sowie dem als Anlage K4 vorgelegten außergerichtlichen Schreiben der Klägerin vom 04.09.2023 unter Fristsetzung zum 12.09.2023 wie der Anspruch auf Verzinsung der weitergehenden Forderungsposition in Höhe von 29,00 €.

II. Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91 Abs. 1, 269 Abs. 2 S. 3, 708 Nr. 11, 711 ZPO. Die Zahlung der Beklagten vom 26.09.2023 in Höhe von 29,00 € erfolgte nach Rechtshängigkeit der Klage vom 22.09.2023.

III. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 48 GKG, 3 ff. ZPO.